近来，软科发布了2019年国际大学学术排名，共有132所我国大陆地区高校进入全球前1000位，其间清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学进入全球前100名。

今年年初，软科发布了我国最好大学排名2019，620余所内地高校进入了排名。

假如将两个排名放到一同比较，高校排名是否共同？不共同的原因是什么？怎么看待？

特别是，哪些高校的国际排名更高？为什么更高？背面的要害驱动要素是什么？

特别阐明：后文的“上升”是指某所高校在国际大学学术排名高于我国最好大学排名。“下降”是指某所高校在国际大学学术排名高于我国最好大学排名。由于这是两个排名，“上升”“下降”并不代表其实践排位的改变。

我国最好大学排名供应了各高校的总分和详细排名，不必处理即可。国际大学学术排名供应100位以内高校的详细排名，但对100位今后的高校仅供应分段。为了进行比较，首要依照软科的点评目标系统，得到国际大学学术排名各高校总分及详细排名。然后将两者进行比较。

132所大陆地区高校进入国际大学学术排名。其间，有6所高校未参加2019年我国最好大学排名。126所参评高校中，比较我国最好大学排名，国际大学学术排名上升的有63所，排名不变的有8所，排名下降的42所，别的有13所医学院校（在我国最好大学排名独自排名）。

国际大学学术排名比我国最好大学排名上升，且差异值最大的三所高校别离是贵州大学、昆明理工大学、福建农林大学，别离上升了127、127、106，均超越100名。

排名上升第4-10名别离为南昌大学、安徽农业大学、郑州大学、青岛大学、南京林业大学、山西大学、南通大学，别离上升了85、79、74、70、68、58、54，均超越了50名。

此外，排名下降最多的两所高校为我国人民大学、北京邮电大学，别离下降了94、59，均超越50名。

排名下降第3-10名别离为华北电力大学、东北师范大学、安徽大学、华东师范大学、南京师范大学、华中师范大学、西安电子科技大学、长安大学，各下降了40、40、33、31、28、26、25、23。

清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学在两个排行榜中位次相同。中科大和复旦在两个排行榜中换位。

前10名中，中山大学上升位次最多，从第9到第7。

前11-20名中，苏州大学上升位次最多，从第29到第12。

前21-30名中，西北工业大学上升位次最多，从第30到第28。

前31-40名中，深圳大学上升位次最多，从第58到第33。

前41-50名中，青岛大学上升位次最多，从第119到第49。

医学院校在我国最好大学排名独自排名，此处不作详细比较，仅标出两所相对排名改变较大的高校：温州医科大学从我国最好大学排名医学13到国际大学学术排名医学类第5，广州医科大学从我国最好大学排名医学14到国际大学学术排名医学类第6。

为便于阅览，将国际大学学术排名高于我国最好大学排名的高校标为浅黄色，然后按10所高校一段，将各段中两个排名相差最大的高校标为深黄色。详细效果如下表所示。

表：软科国际大学学术排名与我国最好大学排名高校位次改变差异比较

比照两个点评目标系统详细目标，发现各有偏重，这也是各所高校在两个排名中表现差异的根本原因。

国际大学学术排名点评目标系统包含教育质量、教师质量、科研效果和师均表现4个一级目标，6个二级目标。教师质量和科研效果权重最高，各占40%，算计80%。

我国最好大学排名点评目标系统包含人才培养、科学研讨、服务社会和国际化4个一级目标，共10个二级目标。占比最高的是人才培养，为45%；其次为科学研讨，为40%，两者算计85%。

国际大学学术排名更重视顶尖人才（诺贝尔奖、高被引科学家）、顶尖效果（NS论文）。关于现阶段的我国大学而言，顶尖人才和顶尖效果数量十分少，获得相关成绩具有偶然性，因此校园可能会由于单项目标的改变而使校园排名发作大幅改变，但这并不代表不同校园本身办学质量全体性发作了多大改变。

苏州大学是排名11-20位高校中，上升位次最多的高校。下表为苏州大学与前后2所高校的目标比较。其N&S、国际论文、师均表现均不占优势，可是高被引学者显着高于其他4所高校。

我国最好大学排名引入了生源质量，而且占比最高。生源质量与办学水平严密相关，但也绝非直接对应，往往还遭到所在城市水平、毕业生工作远景、社会名誉等要素影响。

两个点评系统共同点是都重视科学研讨。差异方面，比较而言，两个点评系统的中心差异便是一个重视了教师，一个重视了学生。为了更便于比较和了解，笔者把国际大学学术排名点评目标系统称为“教师驱动型”办学水平点评目标系统，把我国最好大学排名点评目标系统称为“学生驱动型”办学水平点评目标系统。

除了清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学这样坐落东部一线大城市的顶尖高校能够完成“教师驱动型”和“学生驱动型”的齐头并进，均达到顶尖水平，其他大部分校园仍存在“教师驱动”与“学生驱动”才能不匹配的问题。即便考虑人文社科高校在排名各项目标中相对吃亏的要素（我国人民大学），这一状况也是显着存在的。

看到以上数据剖析的效果，或许有人会以为软科排名自相矛盾，也会有人以为排名不靠谱，不要太确实。

可是，假如咱们把国际大学学术排名和我国最好大学排名作为确诊和改善校园办学水平的东西，根据以上高校的表现，咱们至少能够得到以下几点有利的发现：

一、后发高校应采纳“教师驱动型”开展形式。国际一流大学排名显着高于我国最好大学排名的中山大学、苏州大学、深圳大学等多为近几年日新月异开展的高校，这些高校的办学经历标明，当校园处于较低开展水平时，难以一起打破“教师”和“学生”两个开展瓶颈问题，就需要采纳单侧打破，完成供应侧结构性变革，既采纳“教师驱动型”开展形式，特别是重视教师科研产出规划（SCI、SSCI发文量），完成教师水平缓科研水平的快速提高，再来招引优质生源，逐渐迈入高水平开展阶段。

二、中上游高校应重视“教师驱动型”要害目标。处于国际大学学术排名我国区排名前100或最好我国大学排名前100的高校，这些校园大部分是双一流学科建造高校的有力竞争者。应逐渐重视顶尖人才（高被引科学家）和顶尖效果（NS论文），这两个目标一方面表现了校园的科研质量“塔尖”的水平，别的也是以点带面，带领校园全体科研实力跃升的要害要素。

三、一流高校应尽量完成“教师”和“学生”水平的平衡和匹配。关于处于国际大学学术排名我国区排名前50或最好我国大学排名前50的高校，这些校园大部分是双一流大学建造高校的有力竞争者。应根据在两个排名中的差异，补强短板，尽量缩小“教师”和“学生”水平的距离，完成两者的动态平衡。

作者 | 杨家福，上任于我国农业大学，从事高校办理及院校研讨。

修改 | Alice